Ahora mismo puedo correr el riesgo de ir demasiado rápido, el tema que quiero tratar no es fácil y además solo he tenido media hora de clase respecto al mismo. Pero esa media hora de clase me ha hecho darle vueltas al asunto un ratito y quería dejar constancia para, más adelante, ver como lo ví el primer día y tener una perspectiva del trabajo realizado.
Me refiero a la pregunta por el ser que estamos empezando a trabajar en Antropología Filosófica a través de Heidegger. El tema no es nuevo, ya en la antigua Grecia se indagaba sobre el asunto pero parece que no se ha llegado a una respuesta adecuada del todo.
Bien, me remitiré al ejemplo (muy básico supongo) que nos ha dado el profesor en clase para introducirnos el tema y es la siguiente frase:
El cielo es azul.
De los elementos que intervienen aquí el cielo sabemos lo que es y lo podemos señalar, y pasa lo mismo con azul. Pero que es el
es en esta frase? Queda claro que no podemos señalar el
es, ni mirarlo, ni tocarlo y por lo que parece ni definirlo. Hechas las presentaciones, he aquí mi pequeña e inexperta reflexión:
Creo que podemos señalar lo que es azul dado que no todo lo es, si todo fuera azul no tendría sentido decir lo que es, ya que eso incluiría todas las cosas. Y creo que lo mismo pasa con el cielo, no todo en el mundo es cielo, si todo lo fuera no podríamos distinguir lo que es el cielo. Dicho esto creo que podemos definir lo que es el cielo y lo que es azul ya que hay cosas que no lo son. Tenemos colores como el rojo o el verde y también podemos ver las montañas y los mares, con lo que de alguna forma una manera de definir algo es diciendo lo que no es.
De esta forma, y aquí acaba ya mi pequeñísima reflexión, puede que podamos definir lo que es ese
es definiendo lo que no es. Pero como el
es es lo que tienen en común todas las cosas que son, no tiene sentido preguntarse por algo que es todo, ya que no podemos encontrar nada fuera de ese algo.
